Text komentáře:

ad [126] taky dobrý argument - jestli by byla pravda, že stát podporuje plození dětí a že život v páru je pouze kvůli plození dětí a ne kvůli jiným sociálním aspektům a výchově dětí (na rozdíl od plození), pak by stát měl zrušit přídavky na děti, zato místo 3 tisíc za dítě dávat matce 100 tisíc. Možná by jej to stálo méně peněz, pravděpodobně by pak děti byly plozeny jen pro peníze a spousta z nich by možná skončila v ústavu, ale o to přeci nejde!?
ad mnozí - pletete si imho nenormalitu s neběžností, o tom byl můj argument v [113]. Podle mě je homosexualita NORMÁLNÍ. Je to prostě běžný jev, který se projevuje u 4% populace, stejně jako se u nějakého jiného procenta objevuje nějaká barva očí či kůže. Ano, určitě to není BĚŽNÉ, ale to přeci na stavu věcí naprosto nic nemění. I kdyby bylo homosexuálů 99% a heterosexuálů 1% (a pak bychom byli jako ty včelky), tak by podle některých zde uvedených argumentů byla homosexualita "nenormální" protože nevede k plození dětí. Stejně tak je nenormální být knězem či jeptiškou, protože jich je jen pár a nebudou mít děti.
Podle mě je naprosto nepodstatné kdo má jakou barvu kůže, v jakého boha věří a kdo má jakou sexuální preferenci. A z toho by mělo vyplývat vše ostatní.
Jestliže se tedy jedná o svazku dvou lidí, kteří chtějí stvrdit, že se milují a že si budou věrní, pak by mělo být naprosto jedno jakou mají barvu kůže, kterou víru vyznávají, jakého jsou pohlaví a jakého pohlaví je jejich partner. Tím je z mé strany zodpovězena otázka registrovaného partnerství
A co se týče podpory, tak stát by měl říct proč a jak chce tyto svazky podporovat. Jestli je to protože je to pro stát výhodné kvůli sociálním a bytovým otázkám, či jestli kvůli plodění dětí či proč vlastně. Jestli to má být kvůli plodění dětí, tak se domnívám, že je to špatně, stejně jako každá jiná neadresná podpora a proč by měl stejně tak podporovat třeba lidi co se vezmou v šedesáti?! Takže podle mě tato podpora nemá s plozením dětí absolutně žádnou souvislost.
Co se týče dětí, tak zde jsou 1. platby za narozené dítě (tuším okolo 3 tisíc za 1 narozené dítě). Tato platba by měla být na koupi věcí, které souvisí s narozením dítěte a předtím potřeba nebyly (kočárek, vanička, kolébka ...) - to že v dnešní době to nepokryje ani náklady na věci ze sekáče, to je jedna z chyb rodinné politiky.
Pak jsou zde měsíční platby, které by měly pokrývat zvýšené měsíční náklady na dítě - plínky, strava, oblečení (opět no comment k výši).
A teď k adopcím - při adopčním řízením by se stát měl zajímat jen o jedno - OPRÁVNĚNÉ NÁROKY DÍTĚTE. Prostě vybrat to řešení, které je podle mínění státu to nejlepší pro další rozvoj dítěte. A neměl by předem zavrhovat jakoukoliv možnost a nikoho diskvalifikovat. Jestliže by tedy komise zjistila, že by nějaký konkrétní pár byl pro konkrétní dítě lepší než ústav, tak dá dítě tomu páru, bez ohledu na to jaký je jejich věk, jaké mají náboženství, jakou mají barvu kůže a jaké je jejich pohlaví. Ano, komise musí brát v úvahu vše co pak hrozí - není to náboženství extrémní a nezakazuje třeba nějaké operace, čímž by ohrozili život dítěte? Když bude mít jinou barvu než rodiče a nebo když budou rodiče stejného pohlaví, budou se mu děti smát a bude to mít těžší? A tak dále a tak dále. A to vše srovnat s dítětem v ústavu - Bude mít stejné zázemí jako u toho páru? Bude mít svůj pokoj? Bude se mít komu svěřit? Jak se projevuje ústav na sociálním cítění dítěte ...
A pakliže komise zjistí, že je pro konkrétní dítě lepší být v ústavu pak ať zůstane v ústavu. Ale jestli zjistí, že je pro konkrétní dítě lepší nějaká konkrétní rodina, tak je proti ústavě a listině základních práv a svobod mu odpírat právo být v náhradní rodině jen kvůli jejich barvě kůže, sexuální orientaci či čemukoliv jinému.
A jestliže tedy budou moci být registrované páry a bude moci mít homosexuální pár dítě, pak jej stejně tak bude moci za vlastní přijmout jeden z páru vlastní dítě druhého partnera a tím je vyřešen i bod [16].


Názor ostatních: nikdo nehodnotil


Váš názor na tento komentář:







Zpět na komentáře